Что такое теория контрактов. Сущность и типы контрактов

В данном учебно-методическом пособии рассматриваются проблемы современной экономической теории через методологический аппарат институционализма, что позволяет раскрыть сущность многих явлений, которые ранее не могла объяснить классическая теория. Учебно-методическое пособие содержит программу курса, план и краткое содержание лекционных занятий, вопросы для повторения и к зачету. К каждой теме прилагается список рекомендуемой литературы. Учебно-методическое пособие рассчитано на студентов финансового факультета ННГУ, изучающих дисциплины "Микроэкономика", "Институциональная экономика", "История экономических учений", "Современные аспекты экономической теории".

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.

Примечательно, что сам Коуз, полемизируя с положениями А. Пигу, не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Само выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Дж. Стиглером, хотя последний и основывался на статье Коуза 1960 года. Сегодня теорема Коуза считается одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода. Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов. Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализуются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало. Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства. В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких - далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни. Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления. Однако восприятие идей Коуза другими экономистами оказалось достаточно односторонним. Для него самого вымышленная экономика с нулевыми трансакционными издержками была лишь переходной ступенькой к 31 рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший интерес, чем знаменитая «теорема». Именно на ней сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом. 6) Анализ трансакционных издержек в России (подсчет отдельных видов трансакционных издержек в конкретной ситуации. Например, процесс создания ЮЛ: см. Олейник А.Н. Институциональная экономика. – М.: ИНФРА – М, 2011. – С. 158). Вопросы для повторения 1) Дайте определение «трансакционных издержек», которое, на Ваш взгляд, более полно отражает их сущность. 2) Можно ли сказать, что рассматриваемые Р. Коузом процессы происходят в мире с нулевыми трансакционными издержками? Обоснуйте свою точку зрения. 3) Чем можно объяснить длительное существование неэффективных институтов? 4) Поддаются ли измерению трансакционные издержки? 5) Что такое виртуальные и реальные трансакционные издержки? 6) Охарактеризуйте «внешние эффекты» (экстерналии) в экономике? 7) Какое решение проблемы внешних эффектов было предложено А. Пигу? Приведите аргументы Р. Коуза «против» «налога Пигу». 8) Какой смысл имеют трансакционные издержки для эффективности производства и обмена? 9) Рассмотрите пример образования трансакционных издержек вследствие существования неэффективных институтов в российской экономике. Рекомендуемая литература 1) Ерзнкян, Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза / Б. Ерзнкян // Вопросы экономики. – 2005. - №7. - С. 121-135. 2) Институциональная экономика: Гл. 1.3. Экономика трансакционных издержек: от теоремы Коуза до эмпирических исследований (К. Менар); Гл. 2.4. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза: трансакционные издержки и управленческие затраты (В. Андрефф) : Учебник / Под ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА – М, 2005. - 704 с. 3) Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. - М.: Дело ЛТД, 1993.- 192 с. 4) Красильников, О. Еще раз к критике теоремы Коуза / О. Красильников // Вопросы экономики. – 2002. - № 3. - С. 138-141. 5) Малышев, Б. Критика критики теоремы Коуза / Б. Малышев // Вопросы экономики. – 2002. - №10. – С. 100- 102. 32 6) Полищук, Л. Посредники между частным сектором и государством: содействие бизнесу или соучастие в коррупции? / Л. Полищук, О. Щетинин, О. Шестоперов // Вопросы экономики. – 2008. - №3. - С. 106 - 123. 7) Полищук, Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора / Л. Полищук // Вопросы экономики. – 2009. - №10. - С. 4-22. 8) Уильямсон, О. Экономические институты капитализма / О. Уильямсон. - СПб., 1996. - 702 с. 9) Шаститко, А. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения / А. Шаститко // Вопросы экономики. – 2002. - № 10. - С. 100-103. 3.4. Теория оптимального контракта План лекционного занятия 1) Сущность теории контрактов. Теория прав собственности и теория трансакционных издержек легли в основу теории контрактов. Теория контрактов рассматривает обмен правами собственности по каналу, что и является контрактом, который фиксирует, какие именно правомочия и на каких условиях подлежат передаче. Любой акт обмена понимается в неоинституционализме как обмен «пучками прав собственности». Каналом, по которому они передаются, служит контракт. Он фиксирует, какие именно правомочия и на каких условиях подлежат передаче. Интерес экономистов к реально существующим контрактам также пробудили работы Р. Коуза (в моделях общего равновесия присутствовали только идеальные Джозеф Стиглиц контракты, в которых все возможные будущие события были (1943-) заранее учтены). 2) Асимметричность информации, проблема координации и теория доверия в контрактных отношениях. Некоторые сделки могут совершаться мгновенно, прямо на месте. Но очень часто передача прав собственности носит отсроченный характер, представляя собой длительный процесс. Контракт в таких случаях превращается в обмен обещаниями. Тем самым контракт ограничивает будущее поведение сторон, причем эти ограничения принимаются добровольно. Теория «Доверия»: p 〉 L , где р – вероятность честного поступка, (1 – 1−p G р) – вероятность обмана, L – max проигрыш, G – max выигрыш. Чем выше величина проигрыша относительно выигрыша, тем выше должен быть уровень доверия. Пример, «Двенадцать стульев1»: «Утром – деньги, вечером – стулья». Даже, если все участники сделки ведут себя согласно нормам и оппортунизм 1 Олейник А.Н. Институциональная экономика. – М.: ИНФРА – М, 2011. – С. 231. 33 исключен, никто из них не может предугадать с уверенностью развитие событий. Никто не знал в момент заключения контракта, находятся ли в стульях искомые Остапом сокровища. Попробуем с учетом этого смоделировать контракт о купле-продаже стульев. Монтер В игре получается 6 исходов. И Остап принести стулья + ∞; 20 если проблема зависимости предоплата выигрыша Остапа от действий не приносить - 20; 40 машиниста сцены находит свое есть нет 0;0 принести стулья решение при наличии любого Природа - 20; 20 «сокровища» нет предоплата отличного от нуля уровня не приносить - 20; 40 доверия Остапа к последнему нет 0;0 (L = 20, G = + ∞, P/1 – p > L/G => p > 0), то проблема зависи- Рис. 3.3. Исходы игры «12 стульев» мости выигрыша Остапа от наличия в стульях сокровищ остается неразрешимой. p 〉 20 => р > 0, т.к. функция стремится к ∞. 1−p +∞ 3) Виды контрактов и влияние на них наличие трансакционных затрат. Контракты бывают явные и неявные, кратко- и долгосрочные, индивидуальные и коллективные, нуждающиеся и не нуждающиеся в третейской защите и т.д. Все это многообразие контрактных форм стало предметом всестороннего изучения. Согласно неоинституциональному подходу, выбор типа контракта всегда диктуется соображениями экономии трансакционных издержек. Контракт оказывается тем сложнее, чем сложнее вступающие в обмен блага и чем сложнее структура относящихся к ним трансакционных издержек. Положительные трансакционные издержки имеют два важных следствия. Во-первых, из-за них контракты никогда не могут быть полными: участники сделки будут неспособны заранее предусмотреть взаимные права и обязанности на все случаи жизни и зафиксировать их в контракте. Во-вторых, исполнение контракта никогда не может быть гарантировано наверняка: участники сделки, склонные к оппортунистическому поведению, будут пытаться уклониться от ее условий. Эти проблемы - как приспосабливаться к неожиданным изменениям и как обеспечить надежность исполнения принятых обязательств - встают перед любым контрактом. Чтобы успешно решать их, экономические агенты, по выражению О. Уильямсона, должны обмениваться не просто обещаниями, а обещаниями, заслуживающими доверия. Отсюда потребность в гарантиях, которые бы, во-первых, облегчали адаптацию к непредвиденным событиям в течение срока действия контракта и, во-вторых, обеспечивали его защиту от оппортунистического поведения. Рассмотрим механизмы, побуждающие или принуждающие к исполнению контрактных обязательств: Простейший из таких механизмов - обращение в случае нарушений в суд. Но судебная защита срабатывает далеко не всегда. Очень часто уклонение от 34 условий контракта не поддается наблюдению или недоказуемо в суде. Экономическим агентам не остается ничего другого как защищать себя самим, создавая частные механизмы урегулирования контрактных отношений. С одной стороны, можно попытаться так перестроить саму систему стимулов, чтобы все участники оказались заинтересованы в соблюдении условий контракта - не только в момент его заключения, но и в момент исполнения. Пути подобной перестройки разнообразны: предоставление залога, забота о поддержании репутации, публичные заявления о взятых обязательствах и т.д. Все это сдерживает постконтрактный оппортунизм. Скажем, когда информация о любых нарушениях сразу же делается всеобщим достоянием, угроза потери репутации и вызванных этим убытков останавливает потенциальных нарушителей. Контракт в таком случае становится «самозащищенным» - конечно, лишь до известных пределов. С другой стороны, можно договориться о каких-то специальных процедурах, предназначенных для контроля за ходом исполнения сделки. Например, об обращение в спорных случаях к авторитету третьего лица (арбитра) или о проведение регулярных двусторонних консультаций. Если участники заинтересованы в поддержании долгосрочных деловых отношений, они будут пытаться преодолевать возникающие трудности такими внеюридическими способами. Разные контрактные формы подпадают под действие разных «регуляционных структур». Механизмом, регулирующим простейшие контракты (их называют «классическими»), О. Уильямсон считает рынок; механизмом, регулирующим сложные контракты (их называют «отношенческими») - иерархическую организацию (фирму). В первом случае отношения между участниками носят краткосрочный и безличный характер, и все споры решаются в суде. Во втором, отношения приобретают длительный и персонифицированный характер, а споры начинают решаться путем консультаций и неформальных переговоров. Примером «классического контракта» служит покупка на бирже партии зерна или нефти, примером «отношенческого контракта» - сотрудничество между фирмой и проработавшим в ней много лет и накопившим уникальные навыки работником (наглядный пример из другой сферы брачный контракт). 4) Вклад авторов теории контрактов в историю экономической мысли. Таблица 3.4 Представители теории контрактов Представитель Основной труд Оливер Итон Уильямсон «Экономические институты капитализма», 1985. Джозеф Юджин Стиглиц «Экономика государственного сектора», 1997. Ян Родерик Макнил «Куда контракты?» («Whither Contracts?»), 1969. 35 Ян Р. Макнил автор «Реляционной теории контракта». Действие такого контракта основано на отношениях доверия между сторонами. Явные условия договора только наброски, так как есть неявное условия и договоренности, которые определяют поведение сторон. Примером реляционного контракта может быть «Комплексная форма соглашения», США (Integrated Form of Agreement -IFoA) - разработана для Саттер проектов (Sutter Health projects) в области здравоохранения в Калифорнии и используется некоторыми Ян Р. Макнил другими поставщиками медицинских услуг. (1929-2010) Вопросы для повторения 1) Как институциональная среда влияет на выбор контрактных форм? 2) С какого рода проблемами, вызванными ассиметричной информацией, сталкиваются страховые компании? Как их можно решить с помощью изменения форм заключения контракта? 3) Какие основные причины заключения неполных контрактов изучаются в рамках теории контрактов? Рекомендуемая литература 1) Институциональная экономика: Гл. 1.4. Теория оптимального контракта: моделирование контрактных отношений (С. Соссье): Учебник / Под ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА – М, 2005. – 704 с. 2) Олейник, А. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти / А. Олейник. – М.: ИНФРА-М, 2001. - 418 с. 3) Олейник, А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма / А. Олейник // Вопросы экономики. – 2001. - №5. - С. 4-25. 4) Смотрицкая, И. Институт контрактных отношений на рынке государственных заказов / И. Смотрицкая, С. Черных // Вопросы экономики. – 2008. - №8. - С. 108-118. 5) Тамбовцев, В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов / В. Л. Тамбовцев. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 144 с. 6) Шаститко, А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях / А. Шаститко // Вопросы экономики. – 2006. - №4. - С. 126-143. 7) Юдкевич, М.М.Основы теории контрактов: модели и задачи: Учеб. Пособие / М.М. Юдкевич, Е.А. Подколзина, А.Ю. Рябинина. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 352 с. 3.5. Новая экономическая история План лекционного занятия 1) Сущность новой экономической истории. Новая экономическая история - это концепция институтов и институциональной динамики, объясняющая закономерности развития человеческого общества. 36 В составе институтов Д. Норт выделяет три главных составляющих: а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные условности); б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты); в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение Даглас Сесил правил (суды, полиция и т. д.). Норт (1920-) Неформальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Согласно Д. Норту, существует два основных источника институциональных изменений: 1) сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. Под влиянием таких изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами. 2) идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих «правил игры». 2) Вклад авторов новой экономической истории в развитие экономической мысли. Таблица 3.5 Представители новой экономической истории Представитель Основной труд Даглас Сесил «Структура и изменения в экономической истории», 1981 Норт «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», 1997 Роберт Томас «Становление западной цивилизации: новая экономическая история», 1973. Вопросы для повторения 1) Дайте определение понятию «новая экономическая история»? Как она соотносится с историей, с экономикой? Каковы её основные принципы и результаты? 37 2) Что означает термин «зависимость от предыдущего развития»? Приведите примеры. Почему это понятие оказалось очень важным для институциональной экономики? 3) Как соотносятся экономическая теория, историческая и статическая науки? Какие возможны комбинации этих наук? Приведите примеры. Рекомендуемая литература 1) Институциональная экономика: Гл. 1.6. Институционализм в новой экономической истории (Р.М. Нуреев, Ю.В. Латов): Учебник / Под ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА – М, 2005. – 704 с. 2) Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики [Электронный ресурс] / Д. Норт; пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. – Режим доступа: http://ie.boom.ru/ library/North.zip, свободный. 2) Шаститко, А.Е. Экономическая теория институтов / А. Е. Шаститко. - М.: Экономический факультет МГУ, TEИC, 1997. - 105 с. 3) Эггертссон, Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон. – М.: Дело, 2001. - 408 с. 4) Пыжев, И.С. О понятии «институт» в экономической теории [Электронный ресурс] / И.С. Пыжев // Вестник КрасГУ. - 2005. – С. 33-36. - Режим доступа: http://lib.krasu.ru/resources.php3?menu1=socvest&menu2=2005-6, свободный. 5) Ходжсон, Дж. Что такое институты? / Дж. Ходжсон // Вопросы экономики. – 2007. - №8. - C. 28-48. 6) Радыгин, А. В поисках институциональных характеристик экономического роста (новые подходы на рубеже XX-XXI вв.) / А. Радыгин, Р. Энтов // Вопросы экономики. – 2008. - № 8. - С. 4-27. 3.6. Теория общественного выбора. Рентоориентированное поведение в рыночной экономике. «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение» У. Черчиль План лекционного занятия 1) Сущность теории общественного выбора. Теория общественного выбора – это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах. Цель поведения – заполучить общественное благо и стремление переложить издержки получения желаемого результата на окружающих. В рамках теории общественного выбора широкую популярность получила теория поиска ренты, поскольку наиболее точно отражает российскую действительность. В данной области рассмотрим следующие результаты: 38 1) Политическая рента в рыночной экономике. Принятие решений государственными чиновниками (политиками). Институты формирования и присвоения ренты создаются как на уровне государства, так и на уровне предприятия. Соответственно, платой за создание и поддержание первых является политическая рента, а платой за вторые – инсайдерская рента. Политические партии на выборах оплачиваются бизнес-структурами, нацеленными на совместный поиск ренты. Законодатели, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. «В случае избрания, - справедливо отмечает Бьюкенен, - политик свободен определять свою позицию по вопросам о расходовании средств и налогообложении». Он контролируется избирателями, поскольку должен учитывать перспективы переизбрания, обеспечить себе долгосрочную партийную и общественную поддержку. Но даже у политика, который очень чувствителен к этим ограничениям, остается широкая свобода политического выбора. Политическая рента связана с использованием властных полномочий в экономике, искусственным ограничением конкуренции. Конкуренция при этом не исчезает, а переносится из собственно рыночной сферы в сферу воздействия на государство (из экономической сферы в политическую). Вместо затрат на совершенствование экономических благ дополнительные затраты направляются на политическую деятельность: на финансирование политический партий, на лоббирование, на подкуп, взятки и т.п. Рассмотрим механизмы возникновения политической ренты: 1. Лоббизм - особая система и практика реализации интересов отдельных организаций и разнообразных групп общественности путем целенаправленного влияния на законодательные и исполнительные органы государственной власти. Лоббизм строится, как правило, на взаимовыгодном обмене между бизнесом и законодательной властью: первая сторона получает необходимые ей «послабления» в области ценовой и налоговой политики, вторая (в лице депутатов и их партий) - материальную поддержку на предстоящих парламентских выборах. Во многих случаях такого рода сделки оборачиваются большими внешними издержками для общества, которое, в отличие от заинтересованной группы, вынуждено испытывать на себе отрицательные последствия принятого закона. Ярким примером лоббирования в российской экономике являются выборы в Государственную Думу. В избирательных списках присутствуют представители олигархических структур, которые в большей степени заинтересованы в финансовых результатах своих компаний, нежели в общественном благосостоянии. Так даже из 18 основных кандидатов в депутаты в избирательных списках Российской 1 Коммунистической Партии не менее пяти – миллиардеров (Алексей Кондауров работает в ЮКОСе, как сообщает газета «Коммерсант», хабаровский 1 www.inopressa.ru, от 11 марта 2008 г. 39 региональный партсписок коммунистов возглавит Юрий Матвеев – бывший вице-президент компании «Роснефть» и др.). Бывший глава Министерства здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов, являющийся советником экс-президента России Владимира Путина по социальным вопросам, контролирует 35% финансовых средств компании «Аэрофлот». Подобные примеры в российской практике, к сожалению, не единичные, но следует отметить, что в 90-е годы списки олигархов в составе правительственных структур были значительнее. В России назначения (сроком на полгода) Владимира Потанина и Бориса Березовского на важнейшие государственные посты были характерны для начала 90-х годов, сейчас механизм лоббирования немного поменялся. В настоящее время русские бизнесмены предпочитают либо оплачивать услуги официальных лиц, либо покупать должности для своих ставленников. По оценкам А. Ослунда в журнале «Отечественные записки», стоимость министерского портфеля исчисляется десятками миллионов долларов - цена зависит от того, о каком министерстве идет речь и кому именно надо платить; на заместителей министров тарифы ниже, да и разброс цен меньше - от 8 до 10 миллионов1. В Государственной думе отдельные олигархи финансово поддерживают по нескольку депутатов, а те уж стараются блюсти деловые интересы своих друзей. 2. Логроллинг - практика взаимной поддержки политических деятелей различной ориентации, помогающих друг другу добиваться нужных решений путем «торговли голосами» (по принципу «я голосую за тебя, а ты - за меня»), в результате чего могут приниматься решения, приносящие выгоды отдельным группам давления. 3. Гонорары за лекции и публикации, которые платят народным избранникам. За рубежом политические деятели также нередко получают гонорары, больше чем премии Нобелевских лауреатов. 4. Политические пожертвования. Например, в 1965 г. в сенате США широкую огласку получило дело сенатора-демократа Т. Додда. Собрав для проведения публичных «обедов» взносы на полмиллиона долларов, он потратил их не на общественные нужды, а на оплату своего подоходного налога, на ремонт личного дома и просто на посещение клубов и ресторанов. Поскольку комитет сената по этике ограничился в отношении корыстолюбивого сенатора лишь порицанием, подобным же образом поступали, видимо, и большинство его коллег. 5. Отклонение прямых издержек одного проекта от его действительных затрат, которые должны включать все внешние эффекты, оказываемые им на другие проекты или статьи бюджета. Коллективные решения редко принимаются непосредственно избирателями, то есть теми людьми, которые платят налоги и которые, как предполагается, выигрывают оттого, что государство обеспечивает их общественными благами. 1 Ослунд А. Сравнительная олигархия: Россия, Украина и США / А.Ослунд // Отечествееные записки. – 2005. - №1. 40

План лекционного занятия

    Сущность теории контрактов.

Теория прав собственности и теория трансакционных издержек легли в основу теории контрактов.

Теория контрактов рассматривает обмен правами собственности по каналу, что и является контрактом, который фиксирует, какие именно правомочия и на каких условиях подлежат передаче.

Любой акт обмена понимается в неоинституционализме как обмен «пучками прав собственности». Каналом, по которому они передаются, служит контракт. Он фиксирует, какие именно правомочия и на каких условиях подлежат передаче. Интерес экономистов к реально существующим контрактам также пробудили работы Р. Коуза (в моделях общего равновесия присутствовали только идеальные

Джозеф Стиглиц

контракты, в которых все возможные будущие события были заранее учтены).

    Асимметричность информации, проблема координации и теория доверия в контрактных отношениях.

Некоторые сделки могут совершаться мгновенно, прямо на месте. Но

очень часто передача прав собственности носит отсроченный характер, представляя собой длительный процесс. Контракт в таких случаях превращается в обмен обещаниями. Тем самым контракт ограничивает будущее поведение сторон, причем эти ограничения принимаются добровольно.

Теория « Доверия» :

, где р – вероятность честного поступка, (1 –

〉 L G

1 − p

р) – вероятность обмана, L – max проигрыш, G – max выигрыш.

Чем выше величина проигрыша относительно выигрыша, тем выше должен быть уровень доверия.

Пример, «Двенадцать стульев 1 »: «Утром – деньги, вечером – стулья». Даже, если все участники сделки ведут себя согласно нормам и оппортунизм

1 Олейник А.Н. Институциональная экономика. – М.: ИНФРА – М, 2011. – С. 231.

исключен, никто из них не может предугадать с уверенностью развитие событий. Никто не знал в момент заключения контракта, находятся ли в стульях искомые Остапом сокровища. Попробуем с учетом этого смоделировать контракт о купле-продаже стульев.

предоплата

принести стулья

не приносить

В игре получается 6 исходов. И если проблема зависимости выигрыша Остапа от действий

машиниста сцены находит свое

принести стулья

решение при наличии любого

«сокровища»

предоплата

отличного от нуля уровня доверия Остапа к последнему

приносить

(L = 20, G = + ∞, P/1 – p > L / G

=> p > 0), то проблема зависи-

Рис. 3 . 3 . Исходы игры « 12 стульев»

мости выигрыша Остапа от наличия в стульях сокровищ остается

неразрешимой. p 20

=> р > 0, т.к. функция стремится к ∞.

1 p 〉 

    Виды контрактов и влияние на них наличие трансакционных затрат.

Контракты бывают явные и неявные, кратко- и долгосрочные,

индивидуальные и коллективные, нуждающиеся и не нуждающиеся в третейской защите и т.д. Все это многообразие контрактных форм стало предметом всестороннего изучения. Согласно неоинституциональному подходу, выбор типа контракта всегда диктуется соображениями экономии трансакционных издержек. Контракт оказывается тем сложнее, чем сложнее вступающие в обмен блага и чем сложнее структура относящихся к ним трансакционных издержек.

Положительные трансакционные издержки имеют два важных следствия. Во-первых, из-за них контракты никогда не могут быть полными: участники сделки будут неспособны заранее предусмотреть взаимные права и обязанности на все случаи жизни и зафиксировать их в контракте. Во-вторых, исполнение контракта никогда не может быть гарантировано наверняка: участники сделки, склонные к оппортунистическому поведению, будут пытаться уклониться от ее условий.

Эти проблемы - как приспосабливаться к неожиданным изменениям и как обеспечить надежность исполнения принятых обязательств - встают перед любым контрактом. Чтобы успешно решать их, экономические агенты, по

выражению О. Уильямсона, должны обмениваться не просто обещаниями, а

обещаниями, заслуживающими доверия. Отсюда потребность в гарантиях, которые бы, во-первых, облегчали адаптацию к непредвиденным событиям в течение срока действия контракта и, во-вторых, обеспечивали его защиту от оппортунистического поведения. Рассмотрим механизмы, побуждающие или принуждающие к исполнению контрактных обязательств:

Простейший из таких механизмов - обращение в случае нарушений в суд. Но судебная защита срабатывает далеко не всегда. Очень часто уклонение от

условий контракта не поддается наблюдению или недоказуемо в суде. Экономическим агентам не остается ничего другого как защищать себя самим, создавая частные механизмы урегулирования контрактных отношений.

С одной стороны, можно попытаться так перестроить саму систему стимулов, чтобы все участники оказались заинтересованы в соблюдении условий контракта - не только в момент его заключения, но и в момент исполнения. Пути подобной перестройки разнообразны: предоставление залога,

забота о поддержании репутации, публичные заявления о взятых обязательствах и т.д. Все это сдерживает постконтрактный оппортунизм. Скажем, когда информация о любых нарушениях сразу же делается всеобщим достоянием, угроза потери репутации и вызванных этим убытков останавливает потенциальных нарушителей. Контракт в таком случае становится

«самозащищенным» - конечно, лишь до известных пределов.

С другой стороны, можно договориться о каких-то специальных процедурах, предназначенных для контроля за ходом исполнения сделки. Например, об обращение в спорных случаях к авторитету третьего лица (арбитра) или о проведение регулярных двусторонних консультаций. Если участники заинтересованы в поддержании долгосрочных деловых отношений, они будут пытаться преодолевать возникающие трудности такими внеюридическими способами.

Разные контрактные формы подпадают под действие разных

«регуляционных структур». Механизмом, регулирующим простейшие контракты (их называют «классическими»), О. Уильямсон считает рынок; механизмом, регулирующим сложные контракты (их называют

«отношенческими») - иерархическую организацию (фирму). В первом случае отношения между участниками носят краткосрочный и безличный характер, и все споры решаются в суде. Во втором, отношения приобретают длительный и персонифицированный характер, а споры начинают решаться путем консультаций и неформальных переговоров. Примером «классического контракта» служит покупка на бирже партии зерна или нефти, примером

«отношенческого контракта» - сотрудничество между фирмой и проработавшим в ней много лет и накопившим уникальные навыки работником (наглядный пример из другой сферы брачный контракт).

Представители теории контрактов

Таблица 3 . 4

Ян Р. Макнил автор «Реляционной теории контракта». Действие такого контракта основано на отношениях доверия между сторонами. Явные условия договора только наброски, так как есть неявное условия и договоренности, которые определяют поведение сторон. Примером реляционного контракта может быть «Комплексная форма соглашения», США (Integrated Form of Agreement -IFoA) - разработана для Саттер проектов (Sutter Health projects) в области здравоохранения в Калифорнии и используется некоторыми другими поставщиками медицинских услуг.

Вопросы для повторения

Ян Р. Макнил

    Как институциональная среда влияет на выбор контрактных форм?

    С какого рода проблемами, вызванными ассиметричной информацией, сталкиваются страховые компании? Как их можно решить с помощью изменения форм заключения контракта?

    Какие основные причины заключения неполных контрактов изучаются в рамках теории контрактов?

    Институциональная экономика: Гл. 1.4. Теория оптимального контракта: моделирование контрактных отношений (С. Соссье): Учебник / Под ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА – М, 2005. – 704 с.

    Олейник, А. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти / А. Олейник. – М.: ИНФРА-М, 2001. - 418 с.

    Олейник, А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма / А. Олейник // Вопросы экономики. – 2001. - №5. - С. 4-25.

    Смотрицкая, И. Институт контрактных отношений на рынке государственных заказов / И. Смотрицкая, С. Черных // Вопросы экономики. – 2008. - №8. - С. 108-118.

    Тамбовцев, В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов / В. Л. Тамбовцев. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 144 с.

    Шаститко, А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях / А. Шаститко // Вопросы экономики. – 2006. - №4. - С. 126-143.

    Юдкевич, М.М.Основы теории контрактов: модели и задачи: Учеб. Пособие /

М.М. Юдкевич, Е.А. Подколзина, А.Ю. Рябинина. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 352 с.


Действие такого контракта основано на отношениях доверия между сторонами. Явные условия договора только наброски, так как есть неявное условия и договоренности, которые определяют поведение сторон. Примером реляционного контракта может быть «Комплексная форма соглашения», США (Integrated Form of Agreement -IFoA) - разработана для Саттер проектов (Sutter Health projects) в области здравоохранения в Калифорнии и используется некоторыми другими поставщиками медицинских услуг.

Вопросы для повторения

1) Как институциональная среда влияет на выбор контрактных форм?

2) С какого рода проблемами, вызванными ассиметричной информацией, сталкиваются страховые компании? Как их можно решить с помощью изменения форм заключения контракта?

3) Какие основные причины заключения неполных контрактов изучаются в рамках теории контрактов?

1) Институциональная экономика: Гл. 1.4. Теория оптимального контракта: моделирование контрактных отношений (С. Соссье): Учебник / Под ред. А.Н. Олейника. - М.: ИНФРА - М, 2005. - 704 с.

2) Олейник, А. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти / А. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 418 с.

3) Олейник, А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма / А. Олейник // Вопросы экономики. - 2001. - №5. - С. 4-25.

4) Смотрицкая, И. Институт контрактных отношений на рынке государственных заказов / И. Смотрицкая, С. Черных // Вопросы экономики. - 2008. - №8. - С. 108-118.



5) Тамбовцев, В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов / В. Л. Тамбовцев. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 144 с.

6) Шаститко, А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях / А. Шаститко // Вопросы экономики. - 2006. - №4. - С. 126-143.

7) Юдкевич, М.М.Основы теории контрактов: модели и задачи: Учеб. Пособие / М.М. Юдкевич, Е.А. Подколзина, А.Ю. Рябинина. - М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 352 с.

3.5. Новая экономическая история

План изучения:

1). Сущность новой экономической истории.

Новая экономическая история - это концепция институтов и институциональной динамики, объясняющая закономерности развития человеческого общества.

В составе институтов Д. Норт выделяет три главных составляющих:

а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные условности);

б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.).

Неформальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы.

Согласно Д. Норту, существует два основных источника институциональных изменений:

1) сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. Под влиянием таких изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами.

2) идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру.

Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих «правил игры».

Рис. I.4.1. Выбор управленческих структур: HI - сильные стимулы; MI - стимулы средней силы; LI - слабые стимулы. Источник: Chabaud, Saussier, 2002. Рис. I.4.2. Выбор сроков, на которые заключается контракт Рис. I.3.2. Взаимозависимые уровни, задействованные в трансакциях. Источник: адаптировано по: (Williamson, 1996, р. 223).

Стефан Соссье, центр АДИС, Университет Париж - 11 - Сцо, и центр АТОМ, Университет Париж - 1 - Сорбонна

В теории всеобщего равновесия (Walras, 1874) стратегические взаимодействия между экономическими агентами не принимаются во внимание. Контракты сводятся к соглашениям относительно количества и цен, причем цены задаются извне, неким «аукционистом». Это ключевое действующее лицо централизует заявки на покупку и продажу, запрещает обмен за пределами равновесия, при этом аукционист не преследует никаких собственных интересов. Он также препятствует коммуникации между экономическими субъектами, предлагая им довольствоваться при принятии решений информацией, содержащейся в ценах. Проблемы координации решаются без какого-либо использования контрактов.

Если в модель вводится фактор времени, предположение относительно полноты рынков для каждого блага, определяемого по физическим, географическим и другим значимым характеристикам, существует рынок как настоящего, так и будущего потребления - позволяет агентам принять раз и навсегда решение о своем производстве и потреблении, причем без всякой неопределенности. Благо, доступное в различные моменты времени, рассматривается как набор из различных благ. Адаптируя модель к миру, в котором возможны различные состояния «природы», получим количества и цены на каждый момент времени с учетом варианта развития ситуации. Такой вариант определения всеобщего равновесия в терминах, зависящих от обстоятельств полных контрактов, парадоксальным образом отвлекает внимание от изучения собственно контрактных форм (Arrow, Debreu, 1954). По-прежнему предполагается, что экономические агенты заключают контракты заочно. Иными словами, для каждого участника обмена не важно, с кем он заключает сделку. И вновь все проблемы координации оказываются решенными вне пространства контрактов.

В реальном мире функционирование рынков заметно отличается от интерпретации Эрроу-Дебрэ. Прежде всего отметим, что участники обмена практически никогда не имеют симметричного доступа к информации. Как только проблемы, связанные с асимметричностью информации, принимаются во внимание, для достижения эффективности контрактов требуется, чтобы их условия могли контролироваться третьей стороной.

С точки зрения подхода Эрроу-Дебрэ, все условные контракты легко проверяемы, так как предполагается экзогенный характер состояний «природы», - асимметричная информация отсутствует. Но как только допускается возможность асимметричного распределения информации - агенты могут обладать частной информацией, - становится затруднительно напрямую наблюдать состояния «природы», причем на них влияют действия самих агентов (т.е. они приобретают эндогенный характер). Чтобы контракты были эффективными, оплата должна обусловливаться некими наблюдаемыми состояниями «природы», и поэтому рынок теряет свою роль единственного места, где происходит централизация заявок на покупку и продажу и формирование вектора цен. В этой связи рынок рассматривается как место, где проблемы координации решаются через близкое (face-to-face ) общение между экономическими агентами в качестве предпосылки заключения контрактов (см.: Favereau, Picard, 1996 для описания данного подхода). Знание партнера по сделке становится ключевым моментом.

Введение условия асимметричности информации, следовательно, требует пересмотра понимания рынка и роли контрактов. Кроме того, другие предпосылки, такие, как позитивные трансакционные издержки на рынке, не сводящиеся к издержкам асимметричной информации, тоже обусловливают необходимость пересмотра роли контрактов и способствуют усилению их роли в решении проблем координации (Coase, 1937, 1960). При учете «трансакционных» издержек рынок по-прежнему рассматривается как место решения проблем координации через близкое общение между экономическими агентами, но на этот раз приводящее к заключению неполных контрактов. Вопрос об оптимальности контактов усложняется, ибо неполные контракты следует дополнять иными институциональными средствами.

Рост интереса к анализу контрактных отношений между фирмами, особенно очевидный в последние годы, подтверждает важность для экономистов вопросов контрактации и дизайна контрактов. С теоретической точки зрения выяснение того, как и почему экономические агенты используют контракты для координации своих действий, важно для понимания организации и эффективности экономического обмена. Для лиц, ответственных за проведение политики, определение функций и последствий выбора различных контрактов требуется для различения между эффективными и ограничивающими конкуренцию практиками, а также для выработки в каждом случае адекватной стратегии. В эмпирическом плане последние наработки в теориях контрактов дали толчок множеству эмпирических тестов, нацеленных на опровержение или совершенствование теорий.

В настоящей главе мы прежде всего напомним источники проблем координации, с которыми сталкиваются экономические агенты. Мы покажем, что различные теории контрактов имеют общую базовую структуру, но делают акцент на разных источниках проблем координации (§ 1). Затем мы опишем варианты моделирования оптимального контракта в теории контрактных стимулов (§ 2), прежде чем обратиться к анализу контрактов в перспективе новой институциональной экономики (§ 3). Мы специально подчеркнем в заключении ту роль, которую играют институты.

Благодаря получившей широкий резонанс статье Коуза о природе фирмы (Coase, 1937), сегодня общепризнанно то, что: а) организация экономическими агентами сделок на рынке связана с трансакционными издержками, прежде всего потому, что благожелательного «аукциониста», устанавливающего цены, просто не существует; б) наличие трансакционных издержек ставит перед экономистами ряд новых вопросов, в частности, каковы альтернативные способы организации трансакций и какой из них наименее затратный. Поиск оптимальной контрактации, в частности, отражает признание существования множества возможных структур контракта, влияющих на эффективность и издержки. Было бы полезным определить тип контракта, наиболее адекватный для заданной ситуации с точки зрения экономии трансакционных издержек.

Теории контрактов имеют ряд общих элементов (см.: Masten, 2000). В самой общей форме решение о заключении контракта представляет собой стандартный случай дискретного выбора: стороны сделки заключат контракт, если ожидаемые от него выгоды (за вычетом трансакционных издержек) превышают выгоды от организации трансакции иным способом. Говоря формально, мы имеем

.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" - ожидаемые участниками контракта полезности от заключения контракта и от выбора альтернативы соответственно; подсказка"> . Этот недостаток статьи 1937 г. объясняет, почему на нее часто ссылались, но не развивали содержащиеся в ней идеи вплоть до начала 1970-х годов (см. об этой проблеме в: Coase, 1988, р. 33-36).

Чтобы сделать шаг вперед, к предыдущим аргументам необходимо добавить следующие уравнения:

где X - вектор наблюдаемых атрибутов, влияющих на выигрыш от использования соответствующего способа организации; формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/e-a.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" - значения ошибок, которые могут быть вызваны либо упущенными исследователем переменными, либо искажениями в оценках действительных значений формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Va.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" самого принимающего решения лица.

Если предположить, исходя из практических соображений, что предыдущие уравнения могут быть представлены в линейной форме, то

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/156-1.gif" border="0" align="absmiddle" alt="..gif" border="0" align="absmiddle" alt=", соответствующий альтернативному соглашению, стороны сделки остановятся именно на контрактации.

Теории контрактации нацелены на определение тех атрибутов, которым эмпирические исследователи должны уделять особое внимание, и на предсказание дифференциального влияния этих атрибутов (например, формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/156-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Две основные теории контрактов - теория стимулов и теория трансакционных издержек - дают нам различные варианты возможного решения.

Теории контрактации отличаются прежде всего ответами на основной вопрос: зачем заключать контракт? Главными мотивами заключения контракта в литературе об агентстве признаются перенесение риска (страхование) и упорядочение стимулов (см.: Hart, подсказка"> . Модель Эрроу-Дебрэ является базовой, в ней заложены две классические теоремы экономики благосостояния. Согласно первой предполагается, что все экономические агенты обладают одинаковой информацией обо всех экономических переменных. Если отказаться от данного допущения, то больше нет гарантии совпадения конкурентного равновесия с оптимумом Парето. Введение фактора асимметричной информации в рассмотрение различных экономических проблем позволяет лучше понять процесс возникновения провалов рынка и заставляет задуматься о возможных корректировках со стороны правительства (Postlewaite, 1987).

Пионерная статья Дж. Акерлофа (Akerlof, 1970) положила начало изучению того, как проблемы асимметричной информации обусловливают «сжатие», вплоть до полного исчезновения, рынка. Это происходит, как только допускается не знание всеми участниками обмена качества товаров (или продавцов, предоставляющих услуги). Вслед за Акерлофом фактор асимметричной информации был введен в модель трудовых отношений, чтобы проиллюстрировать искажения оптимального трудового контракта (Rosen, 1985), а также в экономику отраслевых рынков и экономику общественного сектора. Сегодня этот фактор учитывается во всех отраслях экономического знания.

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Salanie.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 1997; Laffont, Martimort, 2002; ранние работы в данной области включают: Mirrlees, 1974, 1976; Stiglitz, 1974, 1975). Проблемы принципала и агента возникают в ситуациях, когда действия одного индивида оказывают влияние на действия другого. Традиционный неоклассический анализ исходит из симметричности экономических отношений: представляется возможным описывать отношения между нанимателем и наемным работником в терминах как найма работником капитала, так и найма работодателем работника.

Модель принципала и агента описывает контрактные отношения между двумя сторонами. Одна сторона считается более информированной, чем другая, - чаще всего предполагается, что агент обладает частной информацией, значимой в рамках контракта. Другая сторона - обычно это принципал - предлагает контракт агенту по принципу: соглашайся или отказывайся. Требуется найти такой контракт (схему вознаграждения), который максимизирует ожидаемый доход принципала при условии, что: а) агент будет максимизировать свою собственную полезность, учитывая схему вознаграждения; б) агент захочет подписать контракт.

Целый ряд проблем возникает в результате асимметрии в информации, доступной сторонам сделки. В теории стимулов акцент делается на двух видах проблем: «отбор худших» (adverse selection ), отражающий проблемы, предшествующие взаимодействию, в том числе и подписанию контракта, и «моральный риск» (moral hazard ), связанный с последствиями уже совершившегося взаимодействия.

Например, рассмотрим случай, когда принципал хочет делегировать агенту выполнение конкретной задачи:

Gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 1997), Э. Малина и Д. Мартиморта (Malin, Martimort, 2002) и Дж. Лаффонта и Д. Мартиморта (Laffont, Martimort, 2002), посвященных проблеме выбора между эффективностью и рентой, занимающей центральное место в теории стимулов.

Рассмотрим принципала, являющегося покупателем. Принципал делегирует производство некоего блага агенту, продавцу. Принципал получает прибыль S (q ) от потребления q единиц произведенного блага. Функция прибыли S (.) предположительно имеет возрастающий и вогнутый характер, т.е. S" >0, S"" <0. При производстве q единиц блага агент несет издержки формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/O-.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", которые известны только агенту..gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=".

Наилучшее решение (first best)

В совершенном мире без асимметрии в доступе к информации принципал просто выберет оптимальный контракт, обеспечивающий для него максимальный прибавочный продукт. Для этого ему необходимо решить такую систему уравнений:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/160-5.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=". Такой результат контракта легко достижим. Принципал может предложить наиболее адаптированный для конкретного типа агента контракт, согласно которому весь добавочный продукт от трансакции получает сам принципал. Установление цены на минимальном уровне, гарантирующем участие агента, обеспечивает достижение данного результата.

Субоптимальное решение (second best)

Тем не менее во второй по привлекательности ситуации принципал уже не способен предложить подобный контракт..gif" border="0" align="absmiddle" alt=" двух типов контрактов. Эффективный агент, выбирающий специально не предназначенный для него контракт, получит излишек, равный формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/161-2.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Эффективный агент никогда не выберет специально разработанный для него контракт и предпочтет скрывать частную информацию, прибегая ко лжи относительно своей способности производить с низкими предельными издержками.

Чтобы восполнить пробелы в информации, принципалу требуется стимулировать раскрытие информации агентом. Для этого он должен дать эффективному агенту некую информационную ренту. Для доказательства вернемся к программе принципала:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/O-.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Теперь появляется возможность переформулировать программу принципала:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/162-1.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

а в отношении неэффективных агентов:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/162-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" Сокращая требуемый от неэффективного агента выпуск, принципал одновременно уменьшает и размеры информационной ренты, предназначенной для эффективного агента. Низший тип получает нулевой излишек.

Мы рассматриваем здесь стандартную модель, широко используемую в литературе о контрактных стимулах для иллюстрирования моделей «отбора худших» (см.: пометка">A : пометка">М : формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/xj.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Мы предполагаем, что функция полезности агента выражается формулой пометка">u - возрастающая и вогнутая..gif" border="0" align="absmiddle" alt=" обеспечивающий максимум ожидаемой полезности и учитывающий те схемы оплаты, которые будут стимулировать агента производить:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/163-4.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

для k = 1 до n и k пометка">i . А ограничение, связанное с участием, имеет такой вид:

Gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Дифференцирование этого выражения по формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Полученное решение можно сравнить с оптимальным. В этом случае действие публично наблюдаемо и принципал имеет лишь одно ограничение, связанное с участием. Оптимальное решение таково:

где пометка">k, при которых формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/a-k.gif" border="0" align="absmiddle" alt=". В противном случае принципал может игнорировать ограничение, связанное с участием агента: проблема «морального риска» тогда просто не существует. С помощью фиксированной заработной платы возможно решить лишь проблему разделения риска.

Члены маркер">

Во-первых, наблюдаемые принципалом результаты играют двойную роль: с одной стороны, они указывают на излишек, предназначенный к разделению между принципалом и агентом; с другой стороны, они дают сигнал принципалу о характере предпринимаемых агентом усилий. Интуитивное предположение, согласно которому принципал должен предлагать вознаграждение, представляющее собой возрастающую функцию от наблюдаемых результатов, оказывается верным только при введении дополнительных предпосылок относительно используемой технологии, отраженных в вероятностях формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" и пометка">MLRC, Maximum Likelihood Ratio Condition ): для всех формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164-0.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" возрастает вместе с результатом j ;

б) условия вогнутости кривой распределения (CDFC, Concavity of the Distribution Function Condition ): функция распределения результатов должна быть вогнутой на множестве А. Пусть формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/165-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" таковы, что пометка">CDFC приводит к следующему результату: элемент">

Во-вторых, сведение контрактов к системе оплаты, стимулирующей агентов к приложению усилий, приводит к некоторым неоднозначным результатам. Прежде всего заметим, что фиксированная часть вознаграждения никак не влияет на интенсивность усилий агента. При значительном увеличении фиксированной части заработной платы не произойдет изменений в оптимальном уровне усилий агента. Только обусловленная результатами часть вознаграждения дает нужные стимулы агенту.

В-третьих, помимо результата как указания на интенсивность усилий агента, принципалу следует использовать все сигналы, способные содержать информацию о затрачиваемых усилиях. Зарплата должна быть обусловлена различными видами информации. Как подсказывает теория, оптимальные схемы вознаграждения представляют собой сложные нелинейные функции со многими переменными. Но наблюдается прямо противоположная ситуация. Контракты и, в частности, схемы вознаграждения обычно чрезвычайно просты, линейны и зависят от очень немногих переменных (Hart, элемент">

В-четвертых, модель проста только при рассмотрении одного возможного действия агента. Последние наработки в теории стимулов
(формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Holmstrom.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", Milgrom, 1994) Убеждают, что при введении в модель множества задач оптимальным контрактом становится тот, который не обязательно обеспечивает наиболее сильные стимулы для агента, - все зависит от комплементарности или взаимозаменяемости задач.

Резюмируя, заметим, причем это касается и моделей «отбора худших», что теория контрактных стимулов, при очевидных ее достоинствах, а именно теоретической обоснованности и удобстве для моделирования, «не развивается рука об руку с эмпирической проверкой моделей. Многие тексты содержат лишь теоретический анализ, в них не уделяется достаточного внимания фактам. В других есть ссылки на так называемые стилизованные факты и разрозненные эпизоды, предваряющие описание модели, из которой можно вывести эти стилизованные факты. Очень немногие авторы формулируют на основе теории качественные предположения, которые затем подвергаются эмпирическому тестированию. В отличие от многих других областей экономической теории, эконометрика очень редко используется для проверки предсказаний теории контрактов» (формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Salanie.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 2003). Более того, в очень редких статьях, в которых тестируется выбор между стимулами и страхованием, получаемый результат заключается в позитивном, а не негативном выборе между риском и стимулами (см.: Allen, Lueck, 1992; 1993; 1995; 1999). Данный результат сохраняется, несмотря на совершенствование моделей (Prendergast, 2002) и корректировку собранных данных с помощью эндогенных задач о составлении пар (Ackerberg, Botticini, 2002).

Теория трансакционных издержек вменяет контрактам более сложную роль по сравнению с теорией стимулов. Контракты рассматриваются как механизм структурирования взаимных приспособлений участников сделки и ограничения расточительных (приводящих к растрачиванию ренты) действий, направленных на перераспределение выигрыша от сделки. К таким действиям относятся попытки «захвата» (hold-up ) при реализации контрактов, в которых задействованы специфические активы (Williamson, 1975; 1979; Klein, Crawford, Alchian, 1978), а также предшествующие заключению контакта поиск и сортировка, - тогда, когда дополнительная информация служит не увеличению общего избытка, а его перераспределению (Barzel, 1982; Kenny, Klein, 1983; Goldberg, 1985).

Учитывая сделанные допущения, трансакционные издержки, включающие все издержки контрактации, представляются более широким понятием, чем определение издержек в теории стимулов. Как отмечается Малином и Мартимортом, «с нашей точки зрения, трансакционные издержки следует понимать как все виды помех применению принципа раскрытия» (Malin, Martimort, 2002, p. 164). Эти безусловно существующие в реальном мире помехи в настоящее время недостаточно учтены в теории стимулов. В настоящем параграфе мы вначале очень коротко напомним отличительные черты теории трансакционных издержек и новой институциональной экономики ( . Новая институциональная экономика включает в себя два основных взаимодополняющих раздела. Первый касается базовых предпосылок, или, как их еще называют, «правил игры». Второй посвящен анализу механизмов управления, которые, в частности, являются предметом изучения теории трансакционных издержек (см. I.3.2).

Ключевое различие между управленческими структурами и институтами заключается в том, что институциональная среда задается как совокупность фундаментальных политических, социальных и юридических правил (North, 1990). Управленческие структуры представляют собой соглашения между экономическими единицами, определяющие режим кооперации и/или взаимодействия между ними.

Конечно, управленческие структуры и институты взаимосвязаны между собой. Тем не менее единых концептуальных рамок для их анализа нет, несмотря на то что представители «управленческого» направления предлагают выработать единый подход, рассматривая институциональную среду как набор параметров, влиявших на сравнительные издержки различных способов организации (Williamson, 1991).

Теория трансакционных издержек имеет дело главным образом с управленческими структурами. Этот теоретический подход основывается на предположениях относительно поведения, напрямую касающихся контрактных соглашений.

Теория трансакционных издержек стремится исследовать человека таким, «как он есть на самом деле». В делаемых в отношении поведения предположениях акцентируется ограниченная рациональность экономических агентов, которые в то же время предусмотрительны и способны к оппортунизму. Следует заметить, что теория трансакционных издержек не рассматривает случаи существования никак необоснованного доверия. Доверие возникает лишь в результате «расчета» (см. главу II.3 о роли доверия в контрактных отношениях).

Данные поведенческие предпосылки обусловливают возникновение трансакционных издержек. Но они оказываются значимыми только при наличии двух условий (табл. I.4.1). Ограниченная рациональность не представляет особой проблемы до той поры, пока изменения внешней среды не становятся полностью непредсказуемыми. Пока этот предел не достигнут, ограниченная рациональность не мешает координации экономической деятельности. При высокой степени неопределенности агенты могут заключать только неполные контракты.

Заключение неполных контрактов не связано с какими-либо неудобствами, даже учитывая возможный оппортунизм, если оппортунистические поступки наказываются рыночными санкциями. Это возможно лишь при условии взаимной независимости участников сделки. Попадая в условия взаимодействия с потенциально небольшим числом участников (small number ) (Williamson, 1975), оппортунизм приобретает угрожающие черты, ибо найти равноценную замену партнеру становится невозможно. Специфические инвестиции, которым невозможно - или возможно, но ценой больших издержек - найти альтернативные варианты использования, создают предпосылки для двусторонней зависимости. Такая зависимость увеличивает риски, возникающие в процессе реализации контракта из-за его неполноты и оппортунизма. Основное последствие заключается в невозможности полагаться в контрактах на обещания, если они не гарантированы достоверными обязательствами.

Поведенческие предпосылки

В новой институциональной экономической теории развиваются несколько теорий контракта. Некоторые из них тяготеют к неоклассическому направлению экономической мысли, они основаны на постулатах об «экономическом человеке», абсолютной рациональности и максимизирующем поведении. В таких теориях акцент делается на применении математических методов и прежде всего стандартных методов микроанализа. Другие теории опираются на нетрадиционные для экономической науки понятия, такие, как «отношения», «солидарность», «доверие» и т. д. При этом используются не только математические, но и «вербальные» методы, характерные для социологии и других смежных наук.

В этом разделе будут рассмотрены две «крайние» теории контрактов: теория агентских контрактов и теория отношенческих контрактов .

Первая имеет неоклассический характер, она рассматривает взаимодействиеучастников контракта как антагонистическое, а их поведение как абсолютно рациональное и максимизирующее. Вторая, наоборот, делает акцент на роли кооперации, сотрудничества, солидарности. Поведение участников взаимодействия неявляется абсолютно рациональным, на него оказывает существенное влияние институционализированная система ценностей.

Теория агентских отношений . Сторонами контракта выступают принципали агент. Принципал нанимает агента, действующего от имени принципала, дляоказания неких услуг и, чтобы облегчить достижение поставленных целей, делегирует этому агенту некоторые полномочия по принятию решений. Информацияпосле заключения контракта асимметрична , поскольку:

  • а) действия агента не поддаются непосредственному наблюдению со стороныпринципала;
  • б) агент располагает некоторыми результатами наблюдений, которых нету принципала.

Для принципала слишком затратно осуществлять как мониторинг действийагента, так и приобретать знания, полученные агентом в ходе наблюдений. Поэтому в первом случае агент получает возможность совершать скрытые действия , а во втором случае -- пользоваться скрытой информацией . Предполагается, чтоагент совершает скрытые действия и использует скрытую информацию для достижения своих собственных целей, а не целей принципала. Таким образом, принципал несет моральный риск , связанный с постконтрактным оппортунистическимповедением агента.

Исходной является проблема ограниченностиинформации , имеющейся у экономических агентов. Благодаря этому появляется возможность проявления оппортунизма , т. е. склонности индивидов встремлении к собственной выгоде прибегать к обману или сокрытию информации. Ограниченность информации и оппортунизм, вместе взятые, порождают проблему асимметричности информации , при которой информация, касающаяся существенных сторон сделки, доступна не всем ее участникам.

Оппортунизм, с которым принципал пытается справиться на стадиипоиска агента, принято обозначать как предконтрактный . Последний выражается в сокрытии агентом информации о своем типе. Под типом агентаможет подразумеваться, например, качество товара, который он продает, илиего отношение к товару, который он покупает. В последнем случае классическим примером является искушенность человека в вопросе о качестве вина, так что вино определенного качества будет приносить различную полезностьпокупателю в зависимости от его искушенности.6 Следствием предконтрактного оппортунизма является неблагоприятный отбор (adverseselection), т.е. сужение рынка за счет уменьшения числа реализованных сделок.

Та разновидность оппортунизма, против которой направлены усилияпринципала на стадии заключения контракта с уже найденным агентом, обозначается как постконтрактный оппортунизм . Он выражается в сокрытииагентом информации о своих усилиях или действиях после заключения контракта. Результатом постконтрактного оппортунизма является моральный риск (moralhazard), т.е. вероятность неблагоприятного влияния заключенногоконтракта на систему стимулов агента, в результате чего в рамках данногоконтракта уменьшается ожидаемая полезность принципала. Обе проблемы вданной теории решаются на стадии заключения контракта, т.е. основной вопрос здесь состоит в том, каким в той или иной конкретной ситуации долженбыть контракт, чтобы исключить пред- или постконтрактный оппортунизм.

Далее, асимметричность информации на стадии поиска партнера принимает форму скрытой информации (hiddeninformation), т. е. отсутствия упринципала информации о типе агента, а на стадии заключения контракта -- форму скрытыхдействий (hiddenaction), которые имеют место, когдапринципал не знает, каковы усилия агента, с которым заключен контракт.

Вместе с тем из вышеприведенных определений вытекает, что эти формыасимметричности информации являются также и формами проявления предипостконтрактного оппортунизма.

Проблемы, порождаемые обеими формами оппортунизма и асимметричности информации, -- неблагоприятный отбор и моральный риск, -- решаются посредством разработки оптимального контракта, который в первом случае направлен на выявление типа агента, а во втором случае -- на настройкуего стимулов. Приято выделять два способа выявления типа агента, которыеобозначаются как фильтрация (screening) и сигнализирование (signaling). В первом случае предлагается меню контрактов, составленных таким образом, что агенты того или иного типа сами должны выбрать предназначенный дляних контракт. В последнем случае инициатива исходит от агента, а именноон создает сигнал, позволяющий принципалу идентифицировать его тип.Классическим примером сигнала является уровень образования.

Способы настройки стимулов агента, которые рассматриваются в пособии, сводятся к участию в прибылях и эффективной заработной плате. Предлагаются также и другие варианты перевода английского термина “moralhazard”,в частности, «субъективный риск», «моральный ущерб», «риск недобросовестности».

В трудовом договоре наниматель выступает в роли принципала, а наемныйработник -- в роли агента. Использование рабочего времени в своих целях являетсяскрытым действием работника.

В отношениях между врачом и пациентом врач выступает в роли агента, выбирающего некие действия, влияющие на благосостояние принципала (пациента).Врач обладает преимуществом в знаниях, которым он может воспользоваться длязавышения объема оказываемых медицинских услуг сверх необходимого уровня.

Такие знания врача являются скрытой информацией.

Акционеры являются принципалами, которые не могут в деталях наблюдатьза тем, принимают ли менеджеры -- их агенты -- решения, соответствующие ситуации, или нет. Проблема принципал-агент в данном случае получила название «отделение собственности от контроля».

Страховая компания, застраховавшая имущество собственника от пожара, является принципалом, а собственник -- агентом. Оппортунистическое поведениесобственника заключается в данном случае в несоблюдении им мер противопожарной безопасности. В подобных страховых случаях лежат истоки термина «моральный риск».

Издержки, связанные с реализацией контракта между принципалом и агентом,называют агентскими . Они включают в себя:

  • а) затраты принципала на мониторинг, предназначенный для ограничения уклоняющейся деятельности агента;
  • б) затраты агента, сопряженные с осуществлением залоговых гарантий. Залоговые издержки часто необходимы, чтобы принципал имел гарантии, чтоагент не предпримет каких-либо действий, причиняющих ему ущерб;
  • в) остаточные потери принципала, связанные с тем, что действия агента ненаправлены всецело на максимизацию благосостояния принципала.

Информация до заключения контракта асимметрична , поскольку принципалменьше знает о личных качествах агента, чем сам агент. В результате возникает проблема неблагоприятного отбора агентов. Этот термин имеет свои истокив сфере страхования. Например, в случае страхования жизни известно, что однииндивиды имеют большую вероятность умереть молодыми, чем другие. Некоторые из тех, кто страхует свою жизнь, могут более точно оценить свое здоровье, чем страховая компания. Если страховые взносы будут равными для всех, то страхование жизни будет в большей степени привлекать людей с высоким риском, чемлюдей с низким риском. В итоге структура владельцев страховых полисов окажетсяболее «рискованной», чем структура населения в целом, на которую ориентируетсястраховая компания. Как следствие, ее выплаты будут чрезмерными.

Теория отношенческих контрактов .

Концепция отношенческой контрактацииявляется центральной в новой институциональной экономической теории.

Отношенческие контракты можно определить как контракты, участники которых не пытаются принять во внимание все возможные будущие обстоятельства, но тем не менее вступают в такиедолгосрочные отношения, когда прошлые, настоящие и ожидаемые будущие личные отношения, возникающие между ними, имеют важное значение.

Хозяйственные агенты в значительной степени полагаются на «невидимое рукопожатие » как заменитель «невидимой руки», которая не слишком эффективнодействует в информационной экономике. В трудовой сфере «невидимое рукопожатие» работодателей со своими наемными работниками означает необязывающиеутверждения, которые благоприятно влияют на долгосрочные ожидания работников и вместе с тем не накладывают чрезмерных ограничений на возможностигибкого поведения фирмы. Большинство трансакций, осуществляемых в рамкахотношенческой контрактации, представляют собой элемент системы социальныхотношений, которые выходят за пределы отдельной трансакции. Эти трансакцииявляются неотъемлемой частью долговременных деловых союзов.

Теория отношенческих контрактов применима к ситуациям, в которых существует двусторонняя зависимость участников контракта, обусловленная наличиемтрансакционно-специфических инвестиций. Инвестиции данного вида трансформируют агентский контракт в отношенческий. Примером служит фундаментальная трансформация .

Фундаментальная трансформация -- возрастающая зависимость фирмы от наемных работников, обладающих специфическим человеческим капиталом.

Гарантии отношенческих контрактов со стороны законодательства весьма ограничены. По этой причине оппортунизм приходится предотвращать путем частногопорядка улаживания конфликтов . Под этим термином понимают как неюридические санкции, так и контрактные соглашения, которые защищены законом и предназначены для охраны каждой из сторон от постконтрактного оппортунизма другой стороны. Рассмотрим типы частного порядка улаживания конфликтов.

1) Самовыполняющееся соглашение с использованием бренд-капитала или «заложников ». Бренд-капитал -- это специфические инвестиции, осуществляемые фирмой в торговую марку (например, рекламные компании,предпринятые с целью продвижения торговой марки). «Заложники » -- этоспецифические инвестиции, которые осуществляет субъект, давший обещание, с целью сделать свое обещание достоверным. К «заложникам» относят затраты на рекламу нового товара, которые будут «уничтожены», если надежды покупателей не оправдаются. К ним также относят низкозатратные инвестиции, такие, как дарение подарков, взаимное угощениеи обмен визитами. Обмен «заложниками» в форме инвестиций в чувстватакже служит механизмом обеспечения достоверности обязательств. Так,страхованием от изменений стимулов контрагентов являются узы любви.

Чувство глубокой привязанности не позволит стимулам одного контрагента измениться в своекорыстных целях. Это создает основу для текущихинвестиций во взаимоотношения, что в противном случае было бы слишком рискованно.

  • 2) Солидарность -- взаимопомощь контрагентов, основанная на общности ценностей и необходимости достижения общих целей. Отношенческим контрактам свойственна слабая солидарность , она характеризуется следующими свойствами:
    • а) стороны учитывают интересы общества в целом,
    • б) не поощряется силовое перераспределение благ между контрагентами какальтернатива «сбалансированной взаимности»,
    • в) отсутствует открытое оппортунистическое поведение,
    • г) практикуется обмен дарами,
    • д) существуетготовность восстановить отношения в случае конфликта.

Солидарность наемного работника проявляется как лояльность -- его идентификация с корпоративными целями на рациональном и эмоциональномуровнях. Гордость за выполненную работу и готовность принимать ответственность за производственный результат, а не формальное «следованиеправилам», рассматриваются как важные факторы успеха современной организации.

Сильная солидарность обладает некоторыми чертами слабой солидарности, но принципиально отличается от нее в том, что стороны в своих действиях не учитывают интересы общества в целом. Сильная солидарностьпрепятствует заключению эффективных контрактов. Например, когда мэргорода выдает подряд на строительство своему другу, а не предпринимателю, предложившему наиболее выгодные условия, то такие действия мэраявляются коррупцией.

  • 3) Стратегия «зуб за зуб » представляет собой одну из возможных форм, которую принимает ответное поведение. Важнейшей частью такой стратегиислужит готовность сделать первый шаг в направлении кооперации и темсамым принять риск в первом раунде взаимодействия, т. е. следовать правилу «никогда не предавать первому». Если подобное поведение, основанное на уступках, игнорируется вторым участником, то в следующем раундепервый участник осуществляет возмездие (или предательство).
  • 4) Использование третейского суда . Важной причиной преобладания даннойформы частного порядка улаживания конфликтов является неэффективность правовой системы.

Источниками этой неэффективности служат:

  • * неопределенность порядка получения возмещения по суду;
  • * несовершенство способов, посредством которых суды исчисляют ущерб;
  • * большая продолжительность времени, в течение которого суды выносят решения, и др.
  • 5) Регулирование , будь то частное или государственное, есть форма администрирования отношенческих контрактов, которое осуществляется третьейстороной. Например, в случае с коммунальными услугами регулирующийорган (антимонопольный комитет, энергетическая комиссия и т. д.) действует как посредник между поставщиками и потребителями энергии.
  • 6) Объединение сторон -- это любое устройство, целью которого являетсяуменьшение расхождения сторон посредством развития духа единения илисимпатии между ними.

Примеры: фирма, вертикальная интеграция, брак.

Объединение сторон контракта выступает важнейшей формой защиты отпостконтрактного оппортунизма, оно обеспечивает высокий уровень юридической защиты индивидов. Вертикальная интеграция представляет собой эффективный способ частного разрешения конфликтов. По мере тогокак трансакции становятся все более и более специализированными, значительно ослабевают стимулы к рыночным сделкам.

Иными словами, когдачеловеческие и физические активы все более специализируются на выполнении единственной задачи, их уязвимость в отношении оппортунизмавозрастает, что требует специальной защиты, которую может обеспечитьобъединение.

Преимущество вертикальной интеграции состоит в том, чторазрешение конфликта можно осуществлять постепенно без дополненияили корректировки действующих межфирменных соглашений.

7) Организационная культура . Данный термин используют тогда, когда необходимо подчеркнуть существование совместно поддерживаемых ожиданийчленов организации относительно поведения. Организационную культуруопределяют как принцип или правило, которое обусловливает поведениечленов организации и дает им представление относительно того, как организация будет реагировать на определенные обстоятельства, если таковые возникнут. Указанный принцип должен характеризоваться как широкой применимостью, так и достаточной простотой, чтобы все заинтересованные стороны могли его легко интерпретировать. Важная задача любойорганизации состоит в том, чтобы довести общее правило принятия решений, существующее в данной организации, до всех, кто непосредственноприменяет это правило. Для защиты своей репутации организации частоиспользуют избранный принцип даже в тех случаях, когда это может оказаться неоптимальным в краткосрочном периоде.

Рекомендуем почитать